Απόφαση-σταθμός του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας – Η εταιρεία που απέκτησε τα ακίνητα κρίθηκε ότι δεν αποτελούσε ανεξάρτητο τρίτο επενδυτή, αλλά συνδεδεμένη οντότητα
Μια ιδιαίτερα σημαντική δικαστική νίκη απέναντι στην Intrum και σε συνδεδεμένη εταιρεία ακινήτων πέτυχε ο δικηγόρος Νικόλαος Παϊπέτης, εκπροσωπώντας πολίτη του οποίου δύο ακίνητα είχαν εκπλειστηριαστεί.
Με την υπ’ αριθμόν 75/2026 απόφασή του, το Μονομελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας έκανε δεκτή την έφεση και την ανακοπή του οφειλέτη, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση και ακύρωσε την έκθεση του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης.
Η υπόθεση αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα, καθώς το δικαστήριο δεν περιορίστηκε σε κάποιο τυπικό σφάλμα της διαδικασίας. Μπήκε στην ουσία της σχέσης ανάμεσα στην εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων και στην εταιρεία που εμφανίστηκε ως πλειοδότρια, κρίνοντας ότι η συμμετοχή της δεύτερης στον πλειστηριασμό καταστρατηγούσε την απαγόρευση του νόμου 4354/2015.
Μοναδικός πλειοδότης και τίμημα μόλις ένα ευρώ πάνω από την τιμή εκκίνησης
Η υπόθεση αφορούσε απαίτηση ύψους 138.967,99 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Για την ικανοποίησή της είχαν κατασχεθεί δύο διαμερίσματα στο Άργος Ορεστικό, επιφάνειας 65 και 130 τετραγωνικών μέτρων.
Ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός πραγματοποιήθηκε στις 8 Νοεμβρίου 2023. Σύμφωνα με όσα δέχθηκε το Εφετείο, κανένας άλλος υποψήφιος αγοραστής δεν υπέβαλε προσφορά. Μοναδική πλειοδότρια εμφανίστηκε η «Sunrise I Εταιρεία Ακινήτων Μονοπρόσωπη Α.Ε.».
Τα ακίνητα κατακυρώθηκαν στην εταιρεία με τίμημα μόλις ένα ευρώ υψηλότερο από την τιμή εκκίνησης.
Ο οφειλέτης προσέφυγε αρχικά στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καστοριάς, ζητώντας την ακύρωση του πλειστηριασμού. Η ανακοπή του απορρίφθηκε με την απόφαση 91/2024. Η υπόθεση, όμως, δεν σταμάτησε εκεί.
Με πληρεξούσιο δικηγόρο τον Νικόλαο Παϊπέτη, άσκησε έφεση και πέτυχε την πλήρη ανατροπή της πρωτόδικης κρίσης.
Το Εφετείο απέρριψε την εικόνα του «ανεξάρτητου επενδυτή»
Το κρίσιμο ερώτημα ήταν εάν η Sunrise I συμμετείχε στον πλειστηριασμό ως πραγματικά ανεξάρτητος τρίτος επενδυτής ή εάν αποτελούσε συνδεδεμένη εταιρεία με την πλευρά που διαχειριζόταν και επισπεύδε τον πλειστηριασμό.
Το δικαστήριο εξέτασε τη μετοχική, διοικητική, οικονομική και λειτουργική σχέση των εμπλεκόμενων εταιρειών, καθώς και τον τρόπο εκπροσώπησης της πλειοδότριας.
Η απόφαση καταλήγει ότι μεταξύ της Intrum Hellas, η οποία διαχειριζόταν την απαίτηση και επισπεύδει τον πλειστηριασμό, και της Sunrise I, η οποία απέκτησε τα ακίνητα, υπήρχε οργανική και οικονομική εξάρτηση που αναιρούσε την έννοια του ανεξάρτητου τρίτου πλειοδότη.
Κατά την κρίση του Εφετείου, η αυτοτέλεια της εταιρείας που απέκτησε τα ακίνητα χρησιμοποιήθηκε προσχηματικά, προκειμένου να παρακαμφθεί η απαγόρευση του νόμου που δεν επιτρέπει στις εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων να αποκτούν ακίνητα συνδεδεμένα με τα δάνεια και τις πιστώσεις που διαχειρίζονται.
Με απλά λόγια, το δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπορεί ο ίδιος επιχειρηματικός μηχανισμός να επισπεύδει έναν πλειστηριασμό, να ελέγχει τη διαδικασία και ταυτόχρονα, μέσω μιας άλλης συνδεδεμένης εταιρείας, να εμφανίζεται ως αγοραστής του ακινήτου.
Σύγκρουση συμφερόντων και πλήγμα στον ελεύθερο ανταγωνισμό
Ιδιαίτερα σημαντική είναι και η αναφορά της απόφασης στη σύγκρουση συμφερόντων, στη διαφάνεια και στον ελεύθερο ανταγωνισμό.
Το Εφετείο επισημαίνει ότι η πρακτική της «εσωτερικής απορρόφησης» των ακινήτων από εταιρείες που συνδέονται με τον διαχειριστή της απαίτησης μπορεί να στερήσει από τον οφειλέτη τη δυνατότητα επίτευξης υψηλότερου πλειστηριάσματος ή ευνοϊκότερης ρύθμισης.
Όταν η μοναδική προσφορά υποβάλλεται από μια εταιρεία που συνδέεται οργανικά και οικονομικά με τον επισπεύδοντα και το ακίνητο κατακυρώνεται μόλις ένα ευρώ πάνω από την τιμή εκκίνησης, το ερώτημα για το κατά πόσο λειτούργησε πραγματικός ανταγωνισμός γίνεται αμείλικτο.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η συγκεκριμένη μεταβίβαση δεν αποτελούσε πράξη ενός ανεξάρτητου επενδυτή, αλλά ενέργεια στρατηγικά καθοδηγούμενη από την εταιρεία διαχείρισης της απαίτησης.
Ακυρώθηκε ο πλειστηριασμός
Το Μονομελές Εφετείο Δυτικής Μακεδονίας:
- δέχθηκε τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση,
- εξαφάνισε την απόφαση 91/2024 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Καστοριάς,
- κράτησε και εξέτασε την υπόθεση,
- έκανε δεκτή την ανακοπή,
- ακύρωσε την έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης της 8ης Νοεμβρίου 2023,
- επέβαλε στις αντίδικες εταιρείες δικαστικά έξοδα 300 ευρώ,
- διέταξε την επιστροφή του παραβόλου της έφεσης.
Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Κοζάνη στις 9 Ιουλίου 2026.
Μια απόφαση που αφορά περισσότερους από έναν οφειλέτη
Η δικαστική επιτυχία του Νικόλαου Παϊπέτη δεν αφορά μόνο τη συγκεκριμένη οικογένεια και τα δύο ακίνητα στο Άργος Ορεστικό. Αγγίζει τον πυρήνα μιας ευρύτερης πρακτικής που εφαρμόζεται στους πλειστηριασμούς ακινήτων από funds, servicers και εταιρείες διαχείρισης και εκμετάλλευσης ακινήτων.
Η απόφαση 75/2026 δεν σημαίνει ότι ακυρώνεται αυτομάτως κάθε πλειστηριασμός στον οποίο συμμετέχει συνδεδεμένη εταιρεία. Δημιουργεί, όμως, ένα ισχυρό δικαστικό επιχείρημα: η εταιρική ταμπέλα από μόνη της δεν αρκεί για να αποδείξει την ανεξαρτησία του πλειοδότη.
Τα δικαστήρια μπορούν και οφείλουν να εξετάζουν ποιος πραγματικά ελέγχει την εταιρεία, ποιος τη χρηματοδοτεί, ποιος τη διοικεί, ποιος διαχειρίζεται το ακίνητο και ποιος τελικά ωφελείται από την απόκτησή του.
Και αυτή είναι η ουσία της απόφασης: πίσω από τα διαφορετικά εταιρικά ονόματα πρέπει να αναζητείται η πραγματική οικονομική σχέση. Γιατί η αναγκαστική εκτέλεση δεν μπορεί να μετατρέπεται σε μια κλειστή διαδικασία, στην οποία ο επισπεύδων ελέγχει και την απαίτηση και τον αγοραστή και το τελικό αποτέλεσμα.
Ποιος είναι ο Νίκος Παϊπέτης
Ο Νικόλαος Παϊπέτης είναι Δικηγόρος παρ’ Αρείω Πάγω και μέλος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, με πολυετή δικαστηριακή εμπειρία. Διατηρεί το δικηγορικό γραφείο «Νίκος Παϊπέτης & Συνεργάτες» στο Κολωνάκι και έχει χειριστεί υποθέσεις αστικού, ποινικού και περιουσιακού δικαίου ενώπιον δικαστηρίων διαφορετικών βαθμών.
Ιδιαίτερη παρουσία έχει και σε υποθέσεις αναγκαστικής εκτέλεσης και προστασίας οφειλετών. Πρόσφατη σημαντική επιτυχία του αποτελεί η απόφαση 75/2026 του Μονομελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία έγινε δεκτή έφεση εντολέα του και ακυρώθηκε ηλεκτρονικός πλειστηριασμός ακινήτων που είχε επισπεύσει η Intrum.