Διαχειρίστηκε €35,95 δισ..
Επί θητείας του πέρασαν €87,5 εκατ. στη Sunlight με ευνοϊκούς όρους.
Έφυγε από το Δημόσιο. Πήγε στη Sunlight.
Η Επιτροπή Δεοντολογίας της ΕΑΔ δηλώνει ότι… δεν το ήξερε.
Το έμαθε από το Solomon.
Και έναν χρόνο μετά βγάζει πόρισμα: “Έπρεπε να ζητήσει άδεια.”
Όχι όμως: “Υπήρξε σύγκρουση συμφερόντων;”
Εκεί, σιωπή. Θόλωμα. Νομικός ακροβατισμός.
Ο πυρήνας του σκανδάλου
- Νίκος Μαντζούφας: διοικητής Ταμείου Ανάκαμψης 11/2020–07/2023.
- Sunlight Group: χρηματοδότηση από Ταμείο €87,5 εκατ. επί της θητείας του.
- 01/2024: προσλαμβάνεται στη Sunlight (χρηματοδότηση/θεσμικές σχέσεις).
- Δηλαδή: Δημόσιο χρήμα → ιδιωτικό όφελος → δημόσιος αξιωματούχος → ίδια ιδιωτική πλευρά.
Αυτό λέγεται revolving door. Όχι “καριέρα”.
ΕΑΔ / Επιτροπή Δεοντολογίας: ο θεσμός που “δεν ήξερε”
Η Εθνική Αρχή Διαφάνειας (ΕΑΔ) υποτίθεται ότι υπάρχει για:
διαφάνεια – λογοδοσία – μηδενική ανοχή στη διαφθορά.
Και στην πρώτη μεγάλη, καθαρή, “σχολική” περίπτωση;
- Η Επιτροπή λέει ότι δεν είχε γνώση της μετακίνησης.
- Χρειάστηκε δημοσιογραφικό ρεπορτάζ για να ανοίξει φάκελος.
- Χρειάστηκε ένας χρόνος για να υπάρξει πόρισμα που… δεν λέει την κρίσιμη λέξη.
Αν αυτό είναι “Αρχή Διαφάνειας”, τότε η διαφάνεια είναι με συνδρομή Τύπου. Όχι κράτους.
Το πόρισμα: “παράβαση διαδικασίας”, χωρίς την ουσία
Το πόρισμα καταλήγει:
- Όφειλε να ζητήσει άδεια πριν προσληφθεί στη Sunlight.
- Δεν εντοπίστηκε (λέει) σύγκρουση συμφερόντων — αλλά παραβίαση επειδή δεν της δόθηκε η δυνατότητα να ελέγξει πριν γίνει η μετακίνηση.
Με απλά ελληνικά:
“Μας προσπέρασαν. Δεν προλάβαμε να κρίνουμε. Άρα παραβίαση.”
Όχι: “Υπήρξε σύγκρουση; Υπήρξε αξιοποίηση γνώσης/επιρροής; Υπήρξε αθέμιτη διασύνδεση;”
Αυτό δεν είναι έλεγχος. Είναι πρωτόκολλο.
- 11/2020: Ανάληψη Ταμείου Ανάκαμψης
- 07/2023: Αποχώρηση
- 01/2024: Sunlight (χρηματοδότηση/θεσμικές σχέσεις)
- 01/2025: ΕΑΔ ενημερώνεται από Solomon (όχι από το κράτος)
- 06/2025: ολοκλήρωση πορίσματος (αναφέρεται)
- 07/2025: “στα χέρια διοίκησης ΕΑΔ” για πράξη
- 16/01/2026: κοινοποίηση πορίσματος στο Solomon
- 04/02/2026: ακόμη συζήτηση για ανάρτηση/δημοσιότητα
Ερωτήσεις
- ΕΑΔ: Ποια ακριβώς κύρωση επιβλήθηκε (ποσό, διάρκεια, απαγόρευση διορισμού ναι/όχι) και με ποια ημερομηνία πράξης;
- Επιτροπή Δεοντολογίας: Πώς γίνεται να “μην γνωρίζετε” μετακίνηση πρώην διοικητή Ταμείου που χειρίστηκε δεκάδες δισ.; Πού είναι ο μηχανισμός ενημέρωσης;
- Υπουργείο Οικονομικών / Ελλάδα 2.0: Υπάρχει πρωτόκολλο “cooling-off”; Ή ο καθένας φεύγει και πιάνει πόστο σε ωφελούμενο;
- EΑΔ: Πού στηρίξατε ότι δεν υπήρξε σύγκρουση συμφερόντων; Ποια πραγματικά στοιχεία εξετάσατε;
- EΑΔ: Αν δεν υπήρξε σύγκρουση, γιατί το πόρισμα διαβάζεται ως “νομικά αμήχανο”; Ποιος φοβήθηκε να γράψει καθαρά;
- ΕΑΔ: Ποιος ευθύνεται για τις καθυστερήσεις; Η Επιτροπή; Η Διοικήτρια; Η Αναπληρώτρια Διοικητής; Το νομικό τμήμα;
- ΕΑΔ: Γιατί δεν είναι δημόσιο, καθαρό και πλήρες το πόρισμα (με κυρώσεις) ώστε να υπάρχει παραδειγματισμός;
- Κυβέρνηση / Μαξίμου: Από το 2019 αναμένεται Προεδρικό Διάταγμα που ρυθμίζει διαδικασίες. Γιατί δεν έχει εκδοθεί; Ποιος το “παγώνει”;
- ΕΑΔ: Αν το μόνο ρίσκο είναι “ένα πρόστιμο μετά από ένα χρόνο”, ποιος αποτρέπει την επανάληψη;
- Δημόσια Διοίκηση: Πώς προστατεύονται οι ευρωπαϊκοί πόροι από δικτύωση, εσωτερική γνώση και θεσμική επιρροή όταν η πόρτα γυρίζει χωρίς έλεγχο;
Δεν μιλάμε για “παράλειψη αίτησης”.
Μιλάμε για θεσμική ανεπάρκεια.
Η ΕΑΔ, η “Αρχή Διαφάνειας”, έμαθε από δημοσιογράφους ότι ένα κορυφαίο στέλεχος του Ταμείου Ανάκαμψης πήγε σε όμιλο που χρηματοδοτήθηκε επί της θητείας του.
Και ένα χρόνο μετά, αντί για καθαρή κρίση στην ουσία, μας έδωσε ένα πόρισμα που λέει μόνο:
“Έπρεπε να ζητήσει άδεια.”
Στο κράτος των δισεκατομμυρίων, αυτό δεν είναι διαφάνεια.
Είναι πλυντήριο διαδικασίας.